'Google apps for education’ of ‘Live@edu’, doen of niet ?

Naar aanleiding van het NOiV artikel 'Gratis, een duivels dilemma' heb ik hieronder op een rijtje gezet wat al op Ambtenaar 2.0 over dit onderwerp is gepubliceerd en bediscussieerd.

De overheid lijkt wat voorzichtiger bij het in gebruik nemen van clouddiensten anders dan het onderwijs dat deels al is overgestapt op 'Google apps for education’ of ‘Live@edu’ van Microsoft. Zelf vind ik het om meerdere redenen een zorgelijke ontwikkeling die te veel gedreven wordt door gemak en, volgens mij, vooral ook lage(re?) kosten.

Te weinig hebben onderwijs of overheid een visie op het beheer en de toegankelijkheid van hun data en daarmee die van ons allemaal. En verder vind ik het een punt dat leerlingen, studenten, leraren, docenten, ambtenaren, managers en al die anderen die werken in het onderwijs en bij de overheid onvoldoende weten en leren dat er keuze is, keuzevrijheid, vrijheid (denk aan vrije en open source software)! In het onderwijs bijvoorbeeld moet men mijns inziens leren tekstwerken en niet leren om een bepaald programma te bedienen. En verder mag, moet vind ik (digitale geletterdheid), iedereen weten en / of leren dat er meerdere (software)tools zijn om tekst te verwerken.

In het kader van het onderzoek door de Algemene Rekenkamer zijn er diverse behartenswaardige stukken geschreven, ik denk o.a. aan:

- Rekenkamer en FOSS: Niet repareren, maar opnieuw beginnen (Jan Stedehouder);
- Kamervragen aan Algemene Rekenkamer (Arjen Kamphuis));
- Naar een zakelijke vergelijking van open en gesloten software (Marc Vloemans).

Ik ben voor een principiële keuze dat het Nederlands onderwijsbestel burgers opleidt die digitaal geletterd zijn zoals Jan Stedehouder treffend heeft verwoord ('Rekenkamer en FOSS:...'). Verder onderschrijf ik zijn stelling: "Aan het gebruik van open standaarden moet mijns inziens evenzeer een principiële keuze ten grondslag liggen. Een overheid kan en mag niet accepteren dat haar gegevens gegijzeld kunnen worden door welke leverancier maar ook.".

Graag wil ik tenslotte opmerken dat wat hierboven staat wat mij betreft voor alle organisaties geldt die met publieke middelen worden gefinancierd, zowel overheid als semi-overheid of stichtingen zoals de ICTU. Denk dus behalve aan de genoemde overheid en het onderwijs bijvoorbeeld ook aan de zorg, politie, brandweer, bibliotheken, archieven, etc.

Terug naar de vraag in de titel. Uit het voorgaande en de discussies waar ik hieronder naar link volgt dat er alleen onder zeer strikte voorwaarden rondom open standaarden, data-portabiliteit, privacy en beveiliging gekozen zou mogen worden voor 'Google apps for education’ of ‘Live@edu’. Vanuit een meer principieel standpunt zoals de 'nationale soevereiniteit' waaraan Arjen Kamphuis refereert in 'Kamervragen aan...' is volgens mij veel te zeggen voor het niet, cq. nooit kiezen voor clouddiensten van Google, Microsoft of anderen.


- Zoveel platforms, zoveel keuze ... (8 oktober 2010);
- Een cloud-strategie voor de overheid: waar moet je dan aan denken? (5 augustus 2010);
- Security en Google voor de Overheid (2 augustus 2010);
- De ´cloud´ inzetten in overheidsorganisaties... (23 juni 2010);
- Wie heeft ervaring de brede toepassing van Google Apps? (3 mei 2010);
- Wie is hier eigenlijk de baas? (10 november 2009);
- 'Waar Google gegevens bewaart doet er niet toe' (10 september 2009);
- Protest tegen gemeentelijk gebruik Google Docs in VS (25 juli 2009).

Gerelateerd:
- Google weigert data in Europa te houden (12 januari 2011);
- 'Microsoft pocht met niet bestaande Live@edu gebruikers' (Webwereld, 22 december 2010)